第十章 历史是什么（十）

    手机阅读更精彩，手机直接访问 M.bqg8.cc

    史子明笑起来：“你这是在对我们这些学历史的提出委婉的批评吗？”

    我笑而不语。

    叶宪摸着下巴，仿佛光溜溜的地方长了山羊胡子似的：“你那个‘历史阴谋论’的说法倒是挺有意思。”

    “这只是我对个人对这种历史观起的一种名字。”

    叶宪此时已然忘记了自己护花使者的身份，说道：“历史学家其实和说故事的人很像，他们都是力图把一个故事呈现给读者和后人，区别在于一个出于虚构，一个则力图真实。力图真实，这是一项艰苦而繁杂的工作。事实上，我们对于虚构的理解往往趋于一致，但是每个历史学家对于真实的理解却不尽相同。正如你所说的‘历史阴谋论’——请允许我借用你的词汇——对于这些人来说，他们就认为以这样一种理论来复原历史是真实的，他们在编著历史时也必然带着这样一种眼光和态度，而他们所留下来的历史也必然是这样一种形态。这样刻意而为的历史很多，以至于很多历史学家和历史爱好者都有这样一种经历，看到历史上一次惨痛的失败后会跳起来拍着桌子大骂失败者笨得像驴一样，并且坚信自己处在那个位置上一定可以挽狂澜于既倒。其实我大不以为然，因为正如你所说的，失败者的不足和缺点被历史记述者以诚实的方式刻意夸大了。从这个角度来说，司马迁的确不愧是一位伟大的历史学家，他对项羽能够保持一种公平的态度而写出他悲剧的一生，而现在的史学家甚至不能真实的描写蒋介石。

    “事实上有太多的因素会影响到历史学家对真实的理解，他所处的时代、他的家庭背景、他所受的教育、他的社会地位、他个人的喜恶爱憎以及他在写书时可能受到的政治压力等等。每个历史学家眼中所谓的真实都是不同的。有人说，任何历史都是当代史，或者可以更确切的说，任何历史都是都是历史学家的个人传记。

    “但读者在阅读一部历史时，他并没有意识到这是历史学家告诉他的历史，与真实的历史之间往往存在着差异。即便历史学家的每一句话都是真话，也并未能使文字和真相这两条轨道有任何接近的可能。譬如说一个富有争议的政治人物，他生前做了很多好事，也做了很多坏事，但当一位历史学家来为其立传之时，由于这位历史学家自身的价值观或者外来的政治压力，他选择记述这位政治人物所做的九十九件坏事和一件好事。毫无疑问，历史学家没有虚构，他所记载的每一件事都是真实的。但当这些事件放在一起时反映的是一个真实的历史人物吗？当经过千百年的沉淀之后，呈现在我们面前的只能是一个扭曲成恶人嘴脸的人物。

    “一个负责任的历史学家会撒谎吗？会的，甚至可以说是必然的。因为这种撒谎很多时候是无意的。在他提笔写下第一个字之前，他就已经做好了撒谎的全部准备。这些谎言就在于他所搜集和剪裁的资料之中。他所搜集的资料是否足够之多、足够之全来反映他所记述的事件和人物呢？他所丢弃的那些无足轻重的资料是否可能具有无比重要的价值呢？当多份资料出现矛盾抵牾之处时，他如何判定哪一分是可信的呢？他在搜集资料的过程中是否可能出现差错而影响了搜集的广度和深度呢？这样的问题还有很多，甚至还可以更加细致的拆分下去，但是通通无法得到解答。如果换一个人来搜集资料，那么必然得到的是与前者完全不同的另一份资料集合，即便让同一个人第二次第三次去搜集资料，那么也会与他第一次的结... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读